Terézváros polgármesterének részletes válasza a VI. kerület akut faproblémáival kapcsolatban. Igenek-nemek, koncepciók, feladatkörök, áthárítások és felelősségkeresés.

Tisztelt Városjáró Blog!

Köszönettel vettük érdeklődését, válaszunkban igyekszünk eleget tenni a „városjáró – budapesti viszontagságok” támasztotta elvárásoknak. Haladjunk tehát abban a sorrendben a válaszadással, ahogyan azokat Ön feltette.  

(kép: dromidriver)

Budapest Főváros Közgyűlése 14/1993. (IV. 30.) Kgy. rendelete a kiemelt zöldterületekről rögzíti azon fővárosi közterületeket, amelyek fenntartásáról és fejlesztéséről a Fővárosi Önkormányzat gondoskodik. Ezek között a fővárosi fenntartású közterületek között szerepel az Andrássy út is, amely egyébként is a főváros tulajdonát képezi. Természetesen nem csak az Andrássy út kapcsán, hanem általában is az ilyen közterületekkel kapcsolatosan elmondható, hogy a Főkert Zrt. az általa elvégezni kívánt tevékenységekről alapjában véve csak tájékoztatást ad a kerületnek, ezt is jellemzően csak akkor teszi, ha valamilyen nem szokványos beavatkozást kíván végrehajtani. Ugyancsak természetesen a Főkert Zrt. a tőle elvárható gondossággal köteles eljárni ilyen munkáiban is, mindig szem előtt tartva azt a szakmaiságot is, ami egy ilyen jellegű vállalkozás tevékenységének alapját kell képezze.

Végigjárva az Andrássy út említett szakaszát, a különböző mértékben csonkolt fák állapotán töprengve bennünk is kérdések merültek fel. Kérdések, mert bár egyrészről értjük a csonkolás célját, ami az elöregedett, esetleg beteg részek eltávolítását és a fák megfiatalítását célozza, de az helyenként oly mértékűre sikeredett, hogy sokkal inkább célszerűnek tartottuk volna a 30-60 cm törzsátmérőjű fák pótlását, mint egyetlen meghatározó méretű ág nélküli állapotába való visszacsonkolását. Nem vitatva, hogy a csonkolás hosszú távon javíthat a fa állapotán, azért esztétikailag erősen megkérdőjelezhető, hogy egy ilyen torzó mennyire kívánatos látvány a város főutcáján. Kérdés számunkra az is, hogy a javarészt ostorfákból (Celtis occidentalis) álló fasorban, az ilyen mértékű visszacsonkolást nehezen tűrő fafajtánál miért nem inkább a teljes pótlást választotta a Főkert Zrt. Látható az Andrássy úton több, korábban pótlásként telepített fa is, amelyek igazán szépen hozzánőttek, illeszkedtek a régebbi egyedekhez, ilyeténképpen környezetformáló erejük is sokkal nagyobb. Egy szó mint száz, szebbek. Ezek után kíváncsi lennék, mi ebben az Ön véleménye.
Ennél konkrétabbat sajnos ebben a kérdésben nem tudunk mondani, kérjük forduljon bizalommal a Főkert Zrt-hez, hogy az ügyben kifejthessék álláspontjukat. Mindazonáltal a blogra beérkező véleményekre is kíváncsiak vagyunk, hogy a Főkerttel olyan egyeztetésbe kezdhessünk, ami a fasor örömeit élvezni vágyók véleményével is meg lesz támogatva.
(A Főkert április 7-én érkezett válasza ITT olvasható - a szerk.) 

Lássuk a második kérdést. Derékban elmetszett (kivágását megelőzően) veszélyesnek ítélt fát manapság a Nagymező utcában látni, hármat is egymás mellett. Igazán mutatós a törzscsonk és a Radnóti Miklós Színház épülete között kifeszített reklám-molinó. Valóban magyaros megoldás még egy lábon kimúlt fának is hasznos funkciót találni. Ebben az ügyben is bátran - és amint kérte, őszintén - állíthatom, hogy a kerület semmilyen formában nem hagyta jóvá a néhai fák ilyen módon történő kivágását. Azt a Főkert Zrt. saját feladat- és hatáskörében maga tette meg. A kivágás eredeti, szakmai indokait ebben a 14/1993. (IV. 30.) Kgy. rendelet szerint szintén a főváros által kezelt ügyben már nem tartom érdemesnek feszegetni, de tanulságos a folytatás. A Főkert Zrt. az immár derékba vágott csonkokra „a kiszáradt platánfák csonkjainak eltávolítása” címén kérelmet nyújtott be még 2008. januárjában. A télen is forró hangulatot érzékelve a kerület kérte egy feltehetően mindenki által elfogulatlannak tartott fél bevonását a kérelem elbírálásába. Ezt a Közigazgatási Hivatal meg is tette, kijelölte egy szomszédos kerület jegyzőjét a hálás feladatra, aminek az rövid idő alatt eleget is tett, elutasította a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül. Elutasításában arra hivatkozott, hogy a Nagymező utca országos közút (hiszen – szerintük - a tulajdoni lapon az szerepel: kivett közút, valójában kivett közterület), aminek tartozékát képezi a kivágandó három „kiszáradt platánfa” is, azzal kapcsolatban pedig nincsen hatásköre eljárni. Miután a kérelmező a Főkert Zrt. volt, így a döntés elleni fellebbezés joga is őt illette meg, bár nem titkolom, hogy a fellebbezés indokait illetően került sor egyeztetésre a hivatal és a Főkert Zrt. között, hiszen a fennálló állapot finoman fogalmazva sem tartozik a kívánatos körbe.

Arról, hogy ezt követően mit tett vagy kívánt tenni a Főkert Zrt., egészen 2009. március 20-áig nincsen további információnk. Az e napon megküldött levelükben viszont arról értesítettek határidő megjelölése nélkül, hogy a kiszáradt csonkokat eltávolítják. Mindenesetre maga a Főkert Zrt. tudja kifejteni a leghitelesebben a kérdésben jelenleg képviselt álláspontját, ezért kérjük forduljon hozzájuk ez ügyben is.

Ami pedig a harmadik kérdést illeti: A kerületnek van helyi rendelete, amely a kerületi fák, fasorok megóvásáról és pótlásáról szól. E rendelet a fák visszapótlásának kötelezettségéről is rendelkezik, amit a Főkert Zrt-nek ugyanúgy be kell tartania munkája során, mint bárki másnak. Miután itt platánfákról van szó, így kivágásuk esetére az előírt visszapótlás mértéke mindenegyes kivágott fa törzsátmérőjének háromszorosa. Azt valóban nem tartalmazza a rendelet a pótlás kapcsán, hogy előnevelt egyedeket kéne kiültetni, ez csak a pénzbeni megváltással kapcsolatban olvasható a rendeletben, erre azonban nincs is szükség álláspontunk szerint, mert a jelentős törzsátmérők miatt más fával nem is lehet érdemben pótolni a csonkokat.

Figyeltem ám! Ön feltett egy negyedik és egy ötödik kérdést is. Miért nem fordítottak figyelmet a Városligeti fasor felújításakor a faállomány pótlására és miért nincsenek pótolva a Bajza utcában a fák? Ezekre összevontan válaszolok, hiszen teljesen azonos témában születtek. A kerület már 2006. november 14-én hivatalos levélben kérte Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatala Környezetvédelmi Ügyosztálya Zöldfelületgazdálkodási Alosztályát arra, hogy pótolja a Bajza utcai fákat és ezzel egy időben gallyazza és ifjítsa meg a faállományt. E levelünkre azt a választ adta az illetékes alosztály, hogy nem kapott keretet fák telepítésére, azaz elegendő pénz hiányában nem tudja a fákat pótolni. Bocsánat… elfelejtettem megemlíteni, hogy mindkét utca a főváros kezelésében van a fentebb már hivatkozott Kgy. rendelet alapján. Egyébként úgy vélem abban Önnek teljesen helytálló a feltételezése, hogy ez az állapot szakmai elvekkel nem igazolható.

Közterületeink növényállományával kapcsolatosan tehát állandó kapcsolatban állunk a főváros hivatalával és cégével.

Ennél konkrétabb válasszal sajnos nem szolgálhatok, de remélem így is érdeminek találja válaszomat.

Köszönettel és jó munkát kívánva 

Verók István
polgármester