Sz@rul csináltuk, tudjuk is róla - mégis úgy marad!
2016. november 21. írta: városjáró

Sz@rul csináltuk, tudjuk is róla - mégis úgy marad!

Kétszeres nekifutásra, de befutott a BKK válasza a november elején megjelentett megálló-poszt kapcsán.
Röviden összegezve: egy szavuk sem hiteles. S hogy mindezt mire alapozom? A tényekre.

Ez a magálló áthelyezés túlmutat ugyanis egy sima arrébrakomnál. Mivel általa egy új átszállási kapcsolat jön létre, ami egyúttal új lokális területet is fed le - hosszú hónapokig / évekig. Tehát valójában nem áthelyezésről van szó, hanem egy teljesen új megállóhely kijelöléséről - amit a BKK áttételesen el is ismer a levelében. Persze próbálkozhatnak azzal, hogy nem nagy az áthelyezési távolság, ám attól ez még egy markánsan más csomópont. Ráadásul a néhai József Nádor téri megálló létét sem jelöli ma már semmi. Tehát az utasoknak (főleg az alkalmi utazóknak) már viszonyítási pontjuk sincsen a "mi volt itt régenhez" képest. Arról nem beszélve, hogy az "áthelyezés" sem pár napos átmenet csupán, hanem immáron 3/4 éves állandóság, ami újabb 3/4 - 1 éven át még bizonyosan fenn áll majd - ahogy azt szintén elismeri második levelében a BKK.

Az pedig, hogy egy fix oszlop felállításának BKK-falván az legyen a feltétele, hogy a "felújítást végző kivitelező garanciát vállaljon arra, hogy az előzetesen kijelölt ideiglenes megállóhely helyét nem változtatja meg", annyira abszurd, értelmezhetetlen és velejéig hamis indok, hogy nem is érdemes más minősítést keresni rá, mint hogy: KAMU

Akárcsak az, hogy azért nem lehet az (ideiglenes) új Erzsébet téri megállót friss burkolati jellel is megerősíteni, mert azt a KRESZ vonatkozó 40§-a nem teszi kötelezővé. Ugyanis ugyanezen cég és ugyanezen főváros
800 méterrel feljebb, az Andrássy út 52/53 előtt minden további nélkül fel tudta festetni ezeket a bizonyos sárga csíkokat a földalattipótló(?) busz újólag kijelölt megállóinál. Pedig azok sem haladták meg jobban az ún. "alapértéket", mint teszi azt az Erzsébet téri "ideiglenes" megálló. S az útszakaszra vonatkozó "megállási tilalom" ott is ugyanúgy fennáll, mint itt...

a52.jpgAndrássy út 52 - a "nem kötelező" felfestés

Végezetül az utastájékoztatásról. Igen. El lehet érni az Erzsébet térről is a József Nádor teret (és ha van aki tájékoztató híján útbaigazít, akkor a J.N. tértől is ez E. téri megállót), de ha egy járat ennyire markáns mód másutt áll meg, mint azt a megállójának neve sejtetné, az mégiscsak megtévesztés. Amit korrekt elnevezéssel korrigálni kellene. Még akkor is, ha ebben az össznépi megtévesztésben a BKK budapest szerte hosszú évek óta élen jár. (Hogy hirtelen mást ne említsünk, mint a következő sarkot, amit a BKK annak ellenére "Deák Ferenc tér (M)" névvel jelöl, hogy mind a nevezett teresedés, mind az ottani metrókapcsolat izmos 200 méterrel odébb található - a meglehetősen nagy Erzsébet tér túlabbik felén.) 

Egy szó mint száz. A BKK - időt s fáradtságot nem kímélve - továbbra is viszi a "csak azért is" fonalat. Pedig sokan már rég elhagynánk ezt a vonalat...



Válasz 1)
Tisztelt címzett (tényleges név)!
öszönjük megkeresését. Tájékoztatjuk, hogy az Ön által említett, elforgatott táblával kapcsolatos problémát a BKK munkatársai megoldották. Megjegyezzük, hogy menetiránnyal háttal nem helyez ki menetrendet a BKK, csak akkor, ha több járat áll meg egy helyen, emiatt egy oldalon nem férnek el a menetrendek. Vélhetően a most szóban forgó táblát valaki elforgatta.
 
Az útburkolati jelek tervezési és létesítési előírásairól szóló 11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet mellékletében található Közúti Útburkolati Jelek Szabályzatának 13.2 pontja alapján: „Lakott területen az autóbusz (trolibusz) megállóhely területét a „Megállóhely” útburkolati jellel akkor kell jelölni, ha a megállóhely olyan forgalmi sávon, vagy egyéb útfelületen van, ahol egyébként a járművek megállása, vagy várakozása megengedett, és a megállóhely hosszabb a KRESZ 40. § (5) bekezdés h) pontjában említett távolságnál.” Tekintettel arra, hogy az Erzsébet tér Hild tér felőli sarkán található, ideiglenesen kijelölt autóbusz-megállóhely olyan sávban található, ahol megállási tilalom van érvényben, és a megálló hossza sem haladja meg az alapértéket, a „Megállóhely” útburkolati jel létesítése nem kötelező. Az említett ideiglenes jelleget figyelembe véve a jel létesítését nem tervezi a Budapest Közút.
 
Üdvözlettel,
Budapesti Közlekedési Központ
BKK Kommunikáció
 
Válasz 2)
Tisztelt címzett (tényleges név)!
Megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatjuk, kérjük, szíveskedjen bejegyzését frissíteni válaszainkkal.
 
Az ideiglenes megállóhelyek helyét jelző oszlopokat úgynevezett mobil megállóoszlopok formájában helyezik ki a BKK munkatársai a megállóhelyekre. Ennek oka, hogy az ideiglenes forgalmi rend rendszeresen változhat, így a kivitelező számára biztosítani kell a megállóhely gyors áthelyezésének lehetőségét. Jogos elvárás, hogy a több hónapig, vagy a több évig tartó ideiglenes megállóhelyek oszlopát fixen rögzítsék, és az oszlopot telepítsenek, ezzel ugyanakkor az ideiglenes oszlopok mobilitását korlátoznák. Továbbá az oszlop folyamatos kivágásával és áthelyezésével a közterületek járda- és térkő burkolatát sértenénk fel vele. A hosszabb ideig tartó forgalmi változások esetén kihelyezett mobil megállóoszlopoknál minden esetben egyedileg vizsgálják meg a BKK munkatársai, hogy mely mobil oszlopokat érdemes fixen telepített megállóhelyi oszlopokkal kiváltani. Ahogy például az 1-es és a 3-as villamos felújításánál, vagy 14-es villamos több hónapig tartó vágányzáránál is történt. A mobil oszlopok fix telepítését csak akkor lehet vállalni, ha a felújítást végző kivitelező garanciát vállal arra, hogy az előzetesen kijelölt ideiglenes megállóhely helyét nem változtatja meg.
 
Mint azt a korábbi válaszban olvashatta, az útburkolati jelek tervezési és létesítési előírásairól szóló 11/2001. (III. 13.) KöViM rendelet mellékletében található Közúti Útburkolati Jelek Szabályzatának 13.2 pontja alapján: „Lakott területen az autóbusz (trolibusz) megállóhely területét a „Megállóhely” útburkolati jellel akkor kell jelölni, ha a megállóhely olyan forgalmi sávon, vagy egyéb útfelületen van, ahol egyébként a járművek megállása, vagy várakozása megengedett, és a megállóhely hosszabb a KRESZ 40. § (5) bekezdés h) pontjában említett távolságnál.” Tekintettel arra, hogy az Erzsébet tér Hild tér felőli sarkán található, ideiglenesen kijelölt autóbusz-megállóhely olyan sávban található, ahol megállási tilalom van érvényben, és a megálló hossza sem haladja meg az alapértéket, a „Megállóhely” útburkolati jel létesítése nem kötelező. Az említett ideiglenes jelleget figyelembe véve a jel létesítését nem tervezi a Budapest Közút. Kérjük, ezt a szakmai választ használja megjelenő bejegyzésében.
 
A megállóhelyek elnevezése alapvetően nem feltétlenül azok konkrét fizikai elhelyezkedésére utal, hanem a kiszolgált csomópont, közterület, térség nevére, segítve az adott célpont minél könnyebb megtalálását a járaton utazók számára. Általánosságban nem jellemző, hogy megállóhelyek ideiglenes áthelyezésekor azok elnevezését megváltoztassa a BKK, mert az utazóközönség számára az ismert és korábban is alkalmazott elnevezések adnak támpontot az úti céljuk eléréshez megfelelő leszállási pont kiválasztásában. A József nádor tér elnevezésű buszmegálló ugyan jelenleg átmenetileg az Erzsébet tér sarkán található, azonban a József nádor tér eléréséhez továbbra is ebben a megállóban érdemes leszállni. A fentiek miatt a BKK nem kíván változtatni az áthelyezett megálló elnevezésén.
 
Üdvözlettel,
Budapesti Közlekedési Központ
BKK Kommunikáció

A bejegyzés trackback címe:

http://varosjaro.blog.hu/api/trackback/id/tr8311986026

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Moszkvicsslusszkulllcs 2016.12.01. 19:53:51

A 16-os és 105-ös buszok állandó megállói szerintem nincsenek jó helyen.

Ha az utasok érdekét nézzük, akkor a Széchenyi (Roosevelt) téri megállónak nem a Lánchíd lehajtó rámpáján, hanem a szálloda előtt, a Dorottya utcai torkolatnál lenne az optimális helye.

A következő megállóhely optimális helye pontosan ott van, ahol most az ideiglenes megállóhely található (az Október 6-a utca torkolatánál).

A fentiek alapján, a Hercegprímás utcai torkolatnál található megálló viszont felesleges, "mindössze" azt kellene elérni, hogy a 105-ös buszok egy lendülettel eljussanak a Bajcsy-Zsilinszky úti megállójukig (zöldhullám kellene).

Szerintem a József Attila utcában a József Nádor téri megálló mindig is rossz helyen volt.

Az V. kerületben nőttem fel, közlekedtem eleget a József Attila utcán, ennek ismeretében talán nem veszitek nagyképűségnek e határozott álláspontomat.

Sajnos azt is le kell írnom, hogy - ismereteim szerint - nem maradt már egyetlen ember sem a BKK-nál, sem a BKV-nál, aki olyasmiken törné a fejét, hogy az utasoknak vajon hol lenne a legjobb helye egy-egy megállónak egy adott vonalon.

Moszkvicsslusszkulllcs 2016.12.01. 21:18:41

"Farkasfog" téma:

Ha egy jogszabály a "kell" szót használja, azt olyan értelemben kell érteni, hogy "kötelező", tehát ha nem kötelező, attól még lehet (szabad) farkasfogat festeni.

Mikor kötelező? Ha a KRESZ 40. § (5) bekezdés h) pontja szerinti távolság nem áll fenn. De ez az ominózus jogszabályi hely a maga 5 ill. 15 méteres távolságával azt mondja, hogy ilyen hosszú szakaszon nem szabad várakozni ír elő, ez egy 12 méteres busz beállásához kevés, így szerintem tulajdonképpen mindig kötelező. Egy kivétel van: ahol garantáltan csak midibuszok járnak (vári buszok).
Jogosnak tűnik az az érv, hogy ahol megállási tilalom van, ott nem kötelező. De egy megállási tilalom azt jelenti, hogy tényleg senki nem állhat meg? A KRESZ kapásból három kivétel-csoportot említ: (1) kékvillogós járművek (2) sárgavillogós járművek (3) műszaki hibás járművek. (Plusz amit nem fedeztem fel a KRESZben.) Szerintem ott is indokolt egy farkasfog, ahol megállási tilalom van, mert a farkasfog azt az útszakaszt jelöli, amit a megállóba beálláshoz és onnan elinduláshoz szabadon kell tartani. A fentiek alapján, véleményem szerint, egy uniós főváros adhatna magára annyit, hogy minden megállóban legyen farkasfog.

Moszkvicsslusszkulllcs 2016.12.01. 21:55:04

Megállóhely oszlop:

Hihetetlen, hogy mit összehazudozik a BKK.
Az Október 6-a utcához telepített megállóhely nem munkaterület, nincsen ideiglenes forgalmi rend, nem fog változni semmit a jelenlegi forgalmi rend, senki nem akarja ide-oda tologatni a megálló-oszlopot (amit amúgy is csak a BKK mozgathat).
Nem tudom mit keveri bele a kivitelezőt, aki 200 méterrel arrébb teszi tönkre a környezetet.
Jól érzékelhető, hogy halvány lila gőze nincsen az ügyről a BKK-snak amiről ír, pedig 300 métere van a megálló a BKK székháztól !!!

Hogy fix vagy mobil oszlop, az a BKK döntése. De kutya kötelessége folyamatosan jó állapotban tartani a megállót, és ha hosszabb ideig áll fenn az ideiglenes megálló, akkor racionálisabbnak tűnik fix oszlopot telepíteni.
A mai létező BKK rá sem hederít az oszlopokra, és már a sofőrök sem jelentenek be semmit, mert elment a kedvük az egésztől, mert az ő bejelentéseikre is ugyanilyen stílusban reagál a táblás csoport, mint Városjáró bejelentésére.

Azzal dicsekedni, hogy egyes villamospótlásoknál fix oszlopok voltak - hát ez is arcpirító. Ugyanis minden villamosmegállóhoz (metróállomáshoz, HÉV megállóhoz) kötelessége pótlómegállóhelyet fenntartani a BKK-nak.
Ehhez képest a villamosmegállók kétharmadához van kijelölt villamospótló-megálló, egyharmadához nincsen.
Ehhez az egyharmadhoz minden vágányzárnál felvonul a BKK, kihelyez egy mobil oszlopot, murvát szór a fűre, majd a pótlás végén visszacsinálja az eredeti állapotot. Évtizedek óta, évente akár több alkalommal.
Hogy előre nem tervezett pótlások során mi a helyzet, azt ne kérdezzétek ...

Moszkvicsslusszkulllcs 2016.12.01. 22:07:13

Megálló elnevezése témához:

Régen volt egy íratlan szabály, hogy olyan megállóhely elnevezést alkalmaznak, ami a Budapest térképeken szerepel (így például a térképeken nem kiírt nyúlfarknyi utcácskákról nem neveztek el megállót).
Az volt a szabály, hogy a menetirány szerinti jobb oldali, megállóhoz közelebbi keresztutcáról nevezték el a megállót. Ha egyenlő távolságra volt két keresztutcától, akkor a megálló előtti utcáról nevezték el a megállót.
Ha egy útkereszteződés külön nevet kapott (valamilyen tér), akkor persze a teret használták. De csak akkor, ha az a Budapest térképeken is szerepelt.
Az egyéb elnevezéseket (Gimnázium, Polgármesteri Hivatal, Piac, satöbbi) ezek miatt kerülték, ha egy mód volt rá.

Mindez a szabályrendszer segítette, hogy a helyismerettel nem rendelkező utasok is eligazodjanak valahogy.

Vitézy ezt 180°-kal megfordította: ma olyan elnevezéseket adnak, ami a helyieknek mond valamit (pl: Művelődési Ház, Iskola, satöbbi), de a helyismerettel nem rendelkezők számára ez egy rémálom.

Arra a szituációra, hogy ugyanazon a téren 100 méteren belül kétszer is megáll a busz (Erzsébet tér) nem voltak felkészülve a régiek - ilyen őrültségek nem fordultak elő régen.